Klipper: مفتوح المصدر بلا مجتمع
أصبح Klipper المعيار لدى كثير من مالكي الطابعات، لكن مقالة لـ Алексей Свиридкин على مدونة Ænix تطرح سؤالًا مزعجًا: ماذا يحدث إذا كان المشروع يعتمد على شخص واحد؟ يوضح الكاتب أن هذا رأيه الشخصي، ويدعمه بحجج محددة إلى حد معقول.
الفكرة الرئيسية أن شيفرة Klipper ممتازة، لكن المشروع لا يُدار كمؤسسة. يذكر ملف CONTRIBUTING.md Kevin O'Connor وحده. هناك أربعة مراجعين، لكن صلاحية الدمج في master له وحده، لذلك يبلغ عامل الحافلة واحدًا. متتبع المشكلات مغلق عمليًا: توجد مشكلة مفتوحة واحدة تقول إنه لم يعد مستخدمًا، وانتقلت النقاشات إلى منتدى تنتظر فيه أكثر من 200 طلب دمج.
يأخذ الكاتب مثالًا طلب الدمج #6826 الذي يضيف الاستماع على مقبس TCP إلى جانب مقبس Unix. ووفقًا لتقديره المبني على صورة Docker الخاصة بـ mkuf/moonraker، فإن أكثر من 400 شخص سيستخدمون هذه الميزة، لكن لم يأتِ رد جوهري. ونتيجة لذلك تنتقل الميزات غير الموجودة في النواة إلى الفروع المنفصلة. فقد غيّرت Snapmaker نحو 20% من قاعدة الشيفرة لطابعتها U1، وتشحن Creality وغيرها نسخًا قديمة مجمدة.
يرى الكاتب أن الفروع المنفصلة مكلفة للمصنّعين بسبب إعادة الأساس وعمليات الـ backport، ويدعو إلى المساهمة في الفرع الرئيسي حيثما تعمل قناة قبول المساهمات. وبالنسبة إلى الفروع التجارية يقترح مؤسسات محايدة على غرار OpenTofu وValkey وOpenSearch.
قد لا تتفق مع كثير مما ورد، لكن من يختار طابعة وبرنامجًا ثابتًا يستفيد من معرفة المنظومة التي يعتمد عليها. وبالنسبة إليّ فإن الخلاصة الأهم أن الترخيص المفتوح لا يضمن تطويرًا مفتوحًا.
المصدر: Habr (Ænix blog)
الفكرة الرئيسية أن شيفرة Klipper ممتازة، لكن المشروع لا يُدار كمؤسسة. يذكر ملف CONTRIBUTING.md Kevin O'Connor وحده. هناك أربعة مراجعين، لكن صلاحية الدمج في master له وحده، لذلك يبلغ عامل الحافلة واحدًا. متتبع المشكلات مغلق عمليًا: توجد مشكلة مفتوحة واحدة تقول إنه لم يعد مستخدمًا، وانتقلت النقاشات إلى منتدى تنتظر فيه أكثر من 200 طلب دمج.
يأخذ الكاتب مثالًا طلب الدمج #6826 الذي يضيف الاستماع على مقبس TCP إلى جانب مقبس Unix. ووفقًا لتقديره المبني على صورة Docker الخاصة بـ mkuf/moonraker، فإن أكثر من 400 شخص سيستخدمون هذه الميزة، لكن لم يأتِ رد جوهري. ونتيجة لذلك تنتقل الميزات غير الموجودة في النواة إلى الفروع المنفصلة. فقد غيّرت Snapmaker نحو 20% من قاعدة الشيفرة لطابعتها U1، وتشحن Creality وغيرها نسخًا قديمة مجمدة.
يرى الكاتب أن الفروع المنفصلة مكلفة للمصنّعين بسبب إعادة الأساس وعمليات الـ backport، ويدعو إلى المساهمة في الفرع الرئيسي حيثما تعمل قناة قبول المساهمات. وبالنسبة إلى الفروع التجارية يقترح مؤسسات محايدة على غرار OpenTofu وValkey وOpenSearch.
قد لا تتفق مع كثير مما ورد، لكن من يختار طابعة وبرنامجًا ثابتًا يستفيد من معرفة المنظومة التي يعتمد عليها. وبالنسبة إليّ فإن الخلاصة الأهم أن الترخيص المفتوح لا يضمن تطويرًا مفتوحًا.
المصدر: Habr (Ænix blog)
التعليقات 0
اترك أول تعليق، بأي لغة.
سجّل الدخول للتعليق