Klipper: sumber terbuka tanpa komuniti

Klipper telah menjadi standard bagi ramai pemilik pencetak, tetapi satu artikel oleh Aleksey Sviridkin di blog Ænix menimbulkan persoalan yang tidak selesa: apa akan berlaku jika sesebuah projek bergantung kepada seorang sahaja? Penulis menegaskan bahawa ini pandangan peribadinya, dan beliau menyokongnya dengan hujah yang agak konkrit.

Tesis utamanya: kod Klipper sangat baik, tetapi projek itu tidak diurus seperti sebuah organisasi. CONTRIBUTING.md hanya menyebut Kevin O'Connor. Terdapat empat pengulas, tetapi hanya beliau yang mempunyai hak commit ke master, jadi bus factor-nya ialah satu. Penjejak isu hampir tertutup: hanya satu isu terbuka yang menyatakan ia tidak lagi digunakan, dan perbincangan telah berpindah ke forum tempat lebih 200 PR menunggu.

Sebagai contoh, penulis meneliti PR #6826 yang menambah pendengaran pada soket TCP selain soket Unix. Mengikut anggarannya, berdasarkan imej Docker mkuf/moonraker, lebih 400 orang akan menggunakan ciri ini, namun tiada jawapan bermakna diberikan. Akibatnya, ciri yang tidak masuk ke teras berakhir dalam fork. Snapmaker mengubah kira-kira 20% kod asas untuk pencetak U1nya, dan Creality serta vendor lain menghantar versi lama yang dibekukan.

Penulis berhujah bahawa fork menelan kos tinggi kepada vendor kerana rebase dan backport, lalu menggesa sumbangan dibuat kepada cabang utama di tempat saluran penerimaan berfungsi. Bagi fork komersial, beliau mencadangkan yayasan neutral seperti OpenTofu, Valkey dan OpenSearch.

Anda mungkin tidak bersetuju dengan banyak perkara, tetapi sesiapa yang memilih pencetak dan firmware akan untung jika tahu ekosistem mana yang mereka bergantung. Bagi saya, kesimpulan utamanya ialah lesen terbuka tidak menjamin pembangunan terbuka.

Sumber: Habr (Ænix blog)